God BT, dårlig BT – og tanken jeg ikke blir kvitt

Dette er fjerde innlegg i det som visstnok har blitt en liten serie om BT – Bruksteknologi. Jeg har skrevet om selve ideen, om forholdet til UX og UI, og om hvordan dette kan forklares enkelt for en bedriftseier. I dette innlegget vil jeg vise forskjellen mellom god og dårlig bruksteknologi gjennom to eksempler – og samtidig ta opp en tanke jeg rett og slett ikke blir kvitt.

Tanken jeg ikke blir kvitt

Jeg har lest en del stillingsannonser opp gjennom årene der bedrifter søker etter «en IT-ressurs» eller «en systemutvikler», og listen med ønsket kompetanse er så lang og bred at jeg lurer på om bedriften egentlig vet hva den trenger. Nettverk, sikkerhet, programmering i tre-fire språk, skyplattformer, databaser, prosjektledelse og gjerne litt UX på toppen.

Jeg skal ikke påstå at slike generalister ikke finnes. Men jeg tror mange av disse behovene i praksis er mye mindre enn annonsen tilsier – og at bedriften i mange tilfeller allerede eier verktøyene som trengs. Den ansatte trenger ikke bygge noe fra bunnen. Den ansatte trenger å bruke det som allerede ligger der på en smartere måte.

Det bringer meg til noe jeg tenker ganske mye på: hvor mye ligger det urørt i et vanlig Microsoft 365-abonnement? Power Apps, Power Automate, SharePoint, Forms, Planner – verktøy de fleste bedrifter allerede betaler for, men som ofte knapt blir brukt utover e-post og Word.

Her er to eksempler som viser hva jeg mener.

Eksempel 1: Dårlig BT

En bedrift opplever at kvalitetskontroller på gulvet blir gjort ustrukturert – noen bruker papir, noen sender bilder på e-post, noen glemmer det helt. Ledelsen bestemmer seg for å løse det «ordentlig» og lyser ut etter en utvikler som kan bygge et skreddersydd system fra bunnen: eget grensesnitt, egen database, egen server, egen drift.

Seks måneder og en anselig sum senere står bedriften med en løsning som fungerer teknisk sett utmerket. Problemet er at:

• Systemet krever egen pålogging som ikke snakker med resten av bedriftens brukerkontoer
• Det må vedlikeholdes og driftes av noen – gjerne den samme personen som bygde det
• Det er ikke tilgjengelig på mobil uten videre tilpasning
• Ingen andre i bedriften kan gjøre endringer i det uten å gå via utvikleren

Det tekniske er ikke problemet. Problemet er at bedriften bygde en helt ny bygning i stedet for å bruke rommene den allerede hadde. Dette er, slik jeg ser det, et eksempel på dårlig bruksteknologi – ikke fordi løsningen er dårlig laget, men fordi den ikke står i forhold til oppgaven den skal løse, og fordi den gjør bedriften avhengig av én person for alt fremover.

Eksempel 2: God BT

Se for deg samme problem – kvalitetskontroller som blir gjort ustrukturert – løst annerledes.

Bedriften har allerede Microsoft 365. I stedet for å bygge noe nytt fra bunnen, settes det opp:

• En enkel Power App der den ansatte velger maskin, krysser av kontrollpunkter og eventuelt legger ved et bilde – klar på mobil i løpet av noen dager
• En Power Automate-flyt som automatisk varsler avdelingslederen hvis det meldes avvik, og som lagrer alt strukturert i en liste eller et regneark alle relevante personer allerede har tilgang til
• Pålogging skjer automatisk med samme Microsoft-konto den ansatte allerede bruker til e-post

Ingen ny server. Ingen ny driftsavtale. Ingen ekstern avhengighet for å gjøre en liten endring senere – det kan justeres internt av noen med litt opplæring i Power Platform.

Dette er etter min mening god bruksteknologi: den løser den faktiske oppgaven, den bruker det bedriften allerede betaler for og har tilgang til, og den gjør ikke bedriften mer avhengig eller mer komplisert enn nødvendig.

Hva de to eksemplene har til felles – og hva de ikke har

Begge løsningene «virker». Begge kan vise til at oppgaven blir løst. Men den ene skaper mer kompleksitet, mer avhengighet og en høyere kostnad enn oppgaven egentlig krever. Den andre løser akkurat det samme problemet ved å bruke det som allerede finnes, tilpasset akkurat det behovet som faktisk er der.

Det er derfor jeg tenker at god BT sjelden handler om å bygge mest mulig avansert teknologi. Det handler om å finne riktig verktøy for riktig oppgave – og ofte er det verktøyet allerede en del av det bedriften betaler for hver måned, uten at noen har tatt seg tid til å bruke det fullt ut.

Tilbake til stillingsannonsene

Dette er grunnen til at jeg stadig havner tilbake på stillingsannonsene. Kanskje mange bedrifter ikke trenger «en systemutvikler» som skal bygge noe nytt og stort. Kanskje de heller trenger noen som kan se på det bedriften allerede har – Microsoft 365, Power Platform, eksisterende systemer – og spørre: hvordan kan vi bruke dette bedre, i stedet for å kjøpe eller bygge noe nytt ved siden av?

Det er ikke nødvendigvis en mindre viktig rolle. Men det er en annen rolle enn den mange stillingsannonser faktisk beskriver.

Kort oppsummert

• Dårlig BT løser oppgaven, men gjør det med unødvendig kompleksitet, kostnad og avhengighet av én person eller ett spesialbygget system.
• God BT løser den samme oppgaven med enklere midler, ofte ved å utnytte verktøy bedriften allerede har tilgang til, som Power Apps og Power Automate i et vanlig Microsoft 365-abonnement.
• Før bedriften lyser ut etter «en IT-ressurs» med en lang liste krav, kan det være verdt å spørre om oppgaven egentlig krever noe nytt – eller bare bedre bruk av det som allerede finnes.

Jeg lander fortsatt på det samme spørsmålet som i de andre innleggene i denne serien: det handler ikke om hvor avansert teknologien er, men om hvor godt den faktisk løser oppgaven til personen som skal bruke den.